Пациентка, 45 лет, фототип III.
История: Удаление пигментного образования на левой лопатке. Размер 1,2×0,9 см, неправильная форма, нечеткие границы, очаги темно-коричневого и черного цвета. Выполнено тотальное иссечение с отступом 5 мм (по протоколу подозрение на меланому). Материал направлен в патологоанатомическое отделение больницы.
Первичное заключение (Лаборатория исходной больницы)
«Морфологическая картина крайне подозрительна в отношении поверхностно распространяющейся меланомы на фоне меланоцитарного невуса. Рекомендовано дообследование (ИГХ, внешний консилиум)».
Пациентка, испытывая тревогу и сомнения, забирает парафиновые блоки. Она решает отправить блоки в разные независимые лаборатории, чтобы «исключить ошибку».
Действие пациентки
-
Блок №1 → Лаборатория «А» (частный центр дерматопатологии)
-
Блок №2 → Лаборатория «Б» (онкологический референс-центр)
Полученные заключения
-
Лаборатория «А» (блок №1): «Меланоцитарный пограничный невус с дисплазией легкой степени. Признаков злокачественного опухолевого роста не обнаружено».
-
Лаборатория «Б» (блок №2): «Поверхностно распространяющаяся меланома на фоне диспластического невуса. pTa».
Парадокс: Пациентка получает два диаметрально противоположных ответа на один и тот же удаленный объект. Возникает конфликт: какой лаборатории верить? Хирург и онколог в замешательстве.
Разбор ситуации
- Причина расхождения:
Опухоль была гетерогенной — в одном блоке (№1) оказался участок только доброкачественного невуса (возможно, периферическая зона), а в блоке №2 — компонент меланомы.
- Ошибка пациентки (и отчасти врача):
Нельзя разделять блоки одного случая между разными лабораториями без координации. Каждая лаборатория видит лишь свой фрагмент и не знает о существовании другого. Правильный алгоритм: все блоки и стекла направить в одну независимую референс-лабораторию.